‘Wethouder stapt op om verharding maatschappij’
Vanochtend las ik onderstaand stuk in het Algemeen Dagblad. Het roept om reactie lijkt me.
Wethouder stapt op om verharding
ChristenUnie-wethouder Lambers: ‘Zo wil ik niet werken’. Hij vindt dat de maatschappij te hard is geworden en dat de bedreigingen en beschuldigingen van ontevreden burgers hem het werk onmogelijk maken.
xe2x80x9eAls een genomen besluit niet bevalt, volgen daar tegenwoordig beschuldigingen en bedreigingen op. Naar mij als persoon, dat is xc3xa9xc3xa9n ding, maar ook naar de ambtenaren en naar mijn gezin. Dat is een manier waarop ik niet wil en kan werken.xe2x80x99xe2x80x99
De 48-jarige Lambers is lid van de ChristenUnie en sinds 1 januari 2001 wethouder. Door de harde sfeer komt zijn werk in het gedrang. xe2x80x9eIk wil naar eer en geweten handelen. Door de bedreigingen en de harde druk die op je wordt uitgeoefend, ben je geneigd concessies te doen aan je objectiviteit en integriteit.xe2x80x99xe2x80x99
Lambers kan zich niet vinden in de werkwijze van de gemeentepolitiek waarin burgers een luide stem hebben. xe2x80x9eHet gedrocht dualisme dat over de gemeenten is uitgestort, maakt het er niet beter op. De gemeenteraad biedt insprekers een podium, maar wie daar aan het woord komt of wat daar gezegd wordt, staat niet ter discussie. Er wordt niets aan de waarheid getoetst en een heel grote groep mensen wordt niet gehoord.xe2x80x99xe2x80x99
Lambers wil best luisteren naar de burger, maar er zijn grenzen. En er is wel ruimte voor discussie, maar de manier waarop dat gebeurt, moet veranderen. xe2x80x9eIk wil graag praten met burgers, maar dan wel op basis van het uitwisselen van argumenten.xe2x80x99xe2x80x99
De bijna ex-wethouder is ervan overtuigd dat de maatschappelijke verharding ook andere gemeentebestuurders parten speelt. xe2x80x9eIk hoor dezelfde geluiden van de andere wethouders en ook van de burgemeester. Ook op landelijke bijeenkomsten, als bijvoorbeeld alle wethouders van de ChristenUnie samenkomen, merk ik dat iedereen dezelfde klachten deelt.xe2x80x99xe2x80x99
De ChristenUnie-fractie in de gemeenteraad van Twenterand heeft, volgens Lambers, begrip getoond voor zijn besluit. Officieel is de wethouder nog een maand in functie.
1 November 2007 at 22:55
Sander,
Wat wil je hier mee suggereren? Zie je gelijkenis met Buren?
1 November 2007 at 22:59
Sander,
Exc3xabn labiele wethouder tegen miljoenen kiezers die al afgehaakt zijn. Waarom vraagt dat ineens om een reactie volgens jou? En die miljoenen kiezers dan? Oh ja, leuk onder omsje gehad vanavond of is er toch een VVD raadslid geweest die gezegd heeft wat hij echt vind?
2 November 2007 at 13:07
Ach, ik snap die man wel … maar dat zegt niet dat hij gelijk heeft.
Geen idee wat hij bedoelt met inhoudelijke discussie … maar als hij daarmee wijst op praten, over zaken die burgers aan het hart gaan, op basis van kennis van het moeras aan bestuurlijke regels en processen dan zal de situatie niet gaan verbeteren. Want daarin ligt een groot deel van de frustratie die mensen ertoe verleidt om overheden niet meer als belangenbehartiger te zien, maar als tegenstander. Hooghartigheid op basis van bureaucratische rechtvaardiging versus boosheid.
Begint steeds meer een impasse te worden. Overheden willen voorzichtig experimenteren met mogelijkheden tot betrokkenheid, maar schrikken van de reacties van sommigen. Vluchten daarna terug in het vertrouwde en zo handig inzetbare bastion van regels en procedures en daarmee wordt vervolgens nog meer emotionele afkeer opgeroepen.
Het is mijn bescheiden en wellicht voorlopige mening dat de doorbraak toch gezocht zal moeten worden in verandering van de bestuurlijke regels en procedures.
—–
Als jij, Sander, dit topic schrijft vanuit een gevoelde noodzaak om de plaatselijke bestuurders en achterliggend ambtelijk apparaat te beschermen tegen emotionaliteit en blootkomende frustratie bij burgers over hoe hier in Buren wordt geregeerd en besloten, dan zou ik graag inzicht krijgen in jouw mate van tevredenheid met de huidige bestuurders en bestuurspraktijk.
2 November 2007 at 13:47
@ Sander, ik snap je bedoeling met dit nieuws niet. Wellicht gewoon informatief denk ik, of word je ook bedreigd?
Als ik hard zou zijn en op geenstijl.nl reageerde zou ik zeggen: “Hij is letterlijk of figuuerlijk een mietje (en dat kan niet meer in de CU).”
In ieder geval gooit hij de handdoek.
2 November 2007 at 16:15
Sander, ik schijn een beetje boos naar je gekeken te hebben dinsdag. Ben je er al overheen?
2 November 2007 at 18:02
Hi Sander,
Omwille van verzuiling en partijpolitiek incompetentie het hand boven het hoofd houden.
Tuurlijk gaan burgers schelden. Wat is jouw agenda t.a.v. mvr. vd Donk. Waarom reageert jouw partij niet op de incompetentie om fatsoenlijk personeelsbeleid uit te voeren?
Juist, ze hoort bij D’66, dus bij jouw partij. Dus blij dat je een vertegenwoordiger heb in B&W (de B is ook al D’66).
Maar ja, niemand heeft op D’66 gestemd, ik noemde het D’666 en het wordt verwijdert.
Enkele weken geleden heeft De Winter in Elsevier over verzuiling geschreven.
De politiek maakt (geen) keuzes omwille van verzuiling van de partijen (alle CDA-ers stemmen voor zwartekousenscholenvervoer, ook al ben je het er niet mee eens), partijpolitiek (opgelegd door de fractievoorzitter), coalitieklefheid (jij krijgt dit, krijg ik dat), etc.
Burgers maken keuzes op basis van issues of NIMBY.
Daarom zal de kloof blijven bestaan. Indien het gemeentelijk bestuur maar blijft bestaan op basis van de verzuiling, dan gaat het escaleren. Betrokken burgers van Buren walgen van de enorme arrogantie, de zelfverrijking d.m.v. een eigen paleis. Daar wordt op geregeerd door jouw mevr. vd Donk dat “de mensen het mooi vinden” of “dat het een huis voor u en voor mij is”.
Het gemiddelde raadslid is net zo’n boerenl.l als ik ben, de gemiddelde wethouder zeker, de B van W helemaal.
2 November 2007 at 19:24
Sander,
Waarom plaats je een bericht van iemand die lid is van een party die discrimineerd? Het is te hopen dat al deze mincukkkels opstappen in het landsbelang. Ik kan me heel goed voorstellen dat dez wethouder veel commetaar krijgt op zijn middeleeuwse denkbeelden. Dus nogmaals waarom vind je dit een discussie op jou site waard? Is dat jouw manier om uit de kast te komen?
2 November 2007 at 19:43
He, jongens, wat flauw. Zitten jullie Sander te stangen, terwijl hij net allemaal leuke dingen aan het doen is op vrijdagavond. Wel goed item voor je log overigens. Reacties voldoende.
Sander, kijk nog effe naar het linkje op mijn site. Daar staat een item over een pedo-club met die koninklijk huis foto’s, vervolgens ook een artikel via een link over de “aansprakelijkheid van weblogs voor de inhoud.” Handig om te weten voor vertelhetderaad.nl…Wanneer gaat ie weer live?
2 November 2007 at 19:46
En laat al die overgevoelige bestuurders in NL’s gewoon lekker opstappen. Een beetje afrekenmentaliteit is niks verkeerds mee. Kritiek dulden moet kunnen. Weinigen gaan daarin echt over de schreef. Anoniem is niet uit te bannen of je krijgt een slappe hap. Die kennen we al. Iedereen werken met je donder,….. in ‘s landsbelang! Ajuu en tot di. as.
3 November 2007 at 12:28
Jongens, jongens, wat een commotie ineens. Dan had ik toch nog wel een beetje gelijk toen ik zei dat het stukje om reactie vroeg.
Waarom heb ik dit gepost? Eigenlijk gewoon ter informatie. Ik las het stukje in de krant en dacht dat jullie het ook wel zouden willen lezen. That’s it. Ik suggereer er niets mee en geef ook geen waardeoordeel over de opvattingen van deze (ex-)wethouder.
Maar op verzoek, dan nu toch maar. Als deze wethouder vindt dat hij zijn werk niet goed meer kan uitvoeren, dan heeft ie gelijk dat ie stopt. Als werkelijk zijn gezin wordt bedreigd, dan heeft hij helemaal gelijk. Het lijkt me dat dat toch iets belangrijker is dan wethouder zijn. Ik begrijp overigens niet dat er mensen zijn die zoiets zouden doen, maar dat terzijde.
Dat deze wethouder moeite heeft met de kritiek die hij krijgt, is natuurlijk onzin. Dat had hij van te voren best kunnen weten. als je bestuurder bent krijg je kritiek en als je daar niet tegen kunt moet je zowiezo nooit aan zo’n klus beginnen.
@Tom Kooijman: Ik heb een prima vergadering gehad donderdagavond, dank je wel. Ik neem aan dat de meeste raadsleden toch wel gezegd of gestemd hebben wat ze echt vinden, ik neem aan ook leden van de VVD.
@Tom de Vries: dit topic is niet geschreven vanuit een gevoelde noodzaak om mensen te beschermen. Het is puur informatief en ik wilde jullie het stuk niet onthouden. Daarnaast trekt het natuurlijk ook reacties aan, niet verkeerd.
Je hebt helemaal gelijk als je schrijft dat overheden voorzichtig willen experimenteren met mogelijkheden tot betrokkenheid, maar schrikken van de reacties van sommigen. Dat is vervelend, maar volgens mij sla je daarmee de spijker op zijn kop. En dat maakt het moeilijk om dus de betrokkenheid van inwoners te vergroten. Terwijl ik dat toch als een van de (belangrijkste) taken van mij als raadslid zie.
Zoals je wellicht wel zult verwachten spreekt je mening dat doorbraak vooral gezocht moet worden in verandering van bestuurlijke regels en procedures me aan. Overigens naar mijn mening naast het telkens op zoek gaan naar goede manieren en podia om betrokkenheid te verhogen. Maar even over jouw punt. Kun je mij voorbeelden geven van bestuurlijke regels en procedures die veranderd zouden moeten worden? En waarin dan?
@Remco: nee joh, gelukkig word ik niet bedreigd en ik heb er gelukkig hier thuis ook niets over gehoord. Maar je hebt gelijk, het log zorgt voor reacties. De stukken op je log zal ik zorgvuldig lezen en ook meenemen in ons moderatorenoverleg. Ik heb al wat meer stukjes over dit thema gevonden. Wat de website betreft, vanavond zal ik een log met de stand van zaken schrijven.
@Rob: Wat zijn voor jou de redenen om aan te nemen dat de wethouder incompetent is om fatsoenlijk personeelsbeleid uit te voeren?
binnenkort komt de bedrijfsvoeringsnota uit met daaraan gekoppeld een stuk over strategisch personeelsbeleid. Over dit stuk zullen wij ongetwijfeld een kritische discussie gaan voeren.
De kloof zal inderdaad waarschijnlijk altijd blijven bestaan. Maar we kunnen wel proberen hem wat kleiner te maken.
@Marjan: ja ik ben er wel weer een beetje overheen. Gelukkig keek je aan het eind van de vergadering al weer wat vriendelijker
3 November 2007 at 17:31
De mijns inziens belangrijkste “stukloper” die burgers ondervinden is de regelgeving omtrent “het bestemmingsplan”.
Het wordt te veel gebruikt door ambtenaren en politici om burgers op afstand te houden, ze met een kluitje in het riet te sturen of om burgers door henzelf ongewenste initiatieven door de strot te duwen.
De regelgeving en procedures eromheen zorgen voor sterke en vaak frustrerende vertragingen.
Ze wordt misbruikt door gemeenten om zodanig grondpolitiek te bedrijven dat de gemeentelijke opbrengsten voor grondexploitatie hoog blijven (en ik kan een hele riedel nare gevolgen daarvan opsommen …)
Ze wordt misbruikt om een kwijnende, vervuilende, niet altijd even zuivere en al reeds zwaar gesubsidieerde bedrijfstak nog verder te steunen en te beschermen.
Ze draagt, vanwege haar traagheid en ingewikkeldheid en dus ook dus ruim “benodigde” ambtelijke inspanningen (kosten dus), voor verslechtering van onze internationale concurrentiepositie en dus per definitie voor onnodige werkeloosheid bij de groep burgers die daadwerkelijk “het geld” moeten opbrengen.
Als goede tweede zou ik graag toch wel in de gelegenheid gesteld worden om mijn burgemeester te kiezen. Zodat ik bij pech niet voor bijna eeuwig aan slappe hap vastzit.
Als derde pleit ik voor afschaffing van politieke partijen en tegelijkertijd voor verhoging van de vergoedingen die, direct door de burgers verkozen, raadsleden voor hun inspanningen krijgen. Zodat ze het werk fulltime kunnen gaan doen en het juiste tegenwicht gaan bieden aan college en ambtelijke macht.
Groet
4 November 2007 at 13:38
Er is nog plaats voor wethouders a la Lambers:
03 nov 2007, 07:00 – NEERIJNEN – Wel burgeravonden, geen burgeravonden, betere communicatie met de burgers. “Nou, laten we dat alleen doen wanneer we echt iets te vertellen hebben”, zei burgemeester De Zeeuw van Neerijnen.
En de vragen en milde opmerkingen kabbelden maar door deze week tijdens de begrotingsvergadering, in wat door De Zeeuw wonderlijk genoeg werd gekenschetst als ‘misschien wel de belangrijkste vergadering van het jaar’. De ambulances komen niet overal snel genoeg (VVD), laten we opletten met grond aankopen (Lijst Beukers) en er kunnen takken van de bomen vallen (CDA). De ‘politieke beschouwingen’ kenden een hoog dorpspraatgehalte. Vragen die er wel toe deden xe2x80x93 van de kant van Gemeentebelangen werd gefundeerde opheldering gevraagd over de xc3xa9chte stand van zaken in de boekhouding xe2x80x93 werden gesmoord in afhoudende antwoorden van wethouder M. Sijbers. Ze was duidelijk niet blij met de twijfel die Gemeentebelangen probeerde te zaaien over de rooskleurig voorgestelde overschotten de komende jaren.
De raad sprak zijn zorg uit over drugsgebruik onder jongeren, maar stak verder geen geld in preventiebeleid. De ‘politiecommissaris’ moest maar eens komen vertellen hoe hij de gemeente drugsvrij denkt te krijgen. En ja, er komt een monumentenbeleid, maar pas half 2008 is er een eerste schets.
de Gelderlander
4 November 2007 at 14:02
Hoi Tom,
dank voor je ideeen. Ik zal op alle drie kort ingaan.
1) Ik ben met je eens dat de regelgeving en procedures rondom bestemmingsplannen stuklopers kunnen zijn. In mijn log van 24 september jl. geef ik ook al aan dat ik de procedures voor behandeling van zo’n bestemmingsplan zou willen wijzigen. Wanneer wij regels kunnen aanpassen of verwijderen om zo zo’n procedure rondom een bestemmingsplan te verduidelijken of vergemakkelijken moeten we dat zeker doen. Ik beloof je dat dit een punt is waar we zeker heel kritisch naar blijven kijken en waar ik ga proberen wat aan te doen. Een ding moet je echter niet vergeten. Zo’n bestemmingsplan zal altijd een trage en langlopende bedoening blijven ivm de wettelijke termijnen.
2) Ik ben ook voor een gekozen burgemeester. Mijn belangrijkste reden hiervoor is dat ik een burgemeester toch een beetje zie als het ‘gezicht’ van een gemeente en dat ik vind dat inwoners hem/haar zelf zouden moeten kunnen kiezen. Helaas kan ik hier weinig aan doen.
3) Dit is natuurlijke een hele interessante. Aan de ene kant ben ik van mening dat raadslid zijn eigenlijk een fulltimebaan zou moeten zijn. Om je echt helemaal inhoudelijk te kunnen verdiepen in stukken en je volksvertegenwoordigende rol optimaal uit te kunnen voeren kom je in het huidige systeem gewoon tijd te kort. Aan de andere kant is het natuurlijk bewust op de huidige manier ingevuld om raadsleden gewoon echte inwoners te laten blijven (een beetje moeilijk te formuleren maar je begrijpt me wel). En daar valt ook wel wat voor te zeggen. Een interessante discussie maar een hele lastige. En gemeentelijk kunnen we hier niets aan doen.
Als er verkiezingen zijn, heb je 2 verschillende soorten kiezers. De kiezers die op een partij stemmen en de kiezers die op een persoon stemmen. Ik denk dat die tweede groep steeds groter wordt. Ik begrijp je overwegingen we voor het afschaffen van politieke partijen maar ik denk dat er in de praktijk dan een onwerkbare situatie volgt. Door het bestaan van politieke partijen kun je immers raadsleden als het ware in verschillende groepen plaatsen met daarin grotendeels dezelfde opvattingen. Voor het nemen van beslissingen is dit zeer zeker wenselijk. Want ik ben bang dat als je politieke partijen afschaf, dat je dan geen beslissingen (of in ieder geval heel moeilijk) kunt maken. Populisme zal toenemen. En al deze raadsleden willen zich op de een of andere manier profileren en zullen dat naar mijn mening gaan doen door afwijkende standpunten te kiezen. Ik ben bang dat er dan geen meerderheden kunnen komen en dat dat funest zal zijn voor een gemeente, met name als er echt ingrijpende belissingen zullen moeten worden genomen. Maar uiteraard ben ik benieuwd naar jouw mening hierover.
4 November 2007 at 14:37
3) ik ben het zelden zxc3xb3 oneens met iemand geweest …
4 November 2007 at 17:48
Sander,
Inderdaad punt 3. Lees het zelf nog eens als je wilt en je krijg van mij dan een herkansing om het eea anders te zeggen/formuleren.
4 November 2007 at 17:51
Tom de V,
Goed idee dat afschaffen van partijen . Waar heb ik dat meer gehoord? Toch maar eens nieuw leven inblazen ipv aan de kant zetten?
5 November 2007 at 11:48
@Tom Kooijman: volgens mij heb ik het wel aardig geformuleerd maar ik zal het nog eens met andere woorden proberen.
Met de huidige raadsvergoeding is het niet mogelijk om fulltime-raadslid te zijn. En dat is aan de ene kant jammer omdat er heel veel tijd in het werk gaat zitten. Als je je taak echt optimaal wil uitvoeren, durf ik wel te stellen dat je tijd te kort komt. Echter, aan de functie vaan raadslid ligt de gedachte ten grondslag dat het als nevenfunctie moet worden beschouwd. En die gedachte kan ik ergens ook wel volgen.
Naar mijn mening gaan steeds meer mensen op personen stemmen dan op partijen. Maar ik denk dat als je politieke partijen helemaal zou afschaffen (voor zover dat al mogelijk is), dat het dan niet helemaal goed zou gaan. Ik ben bang dat een gemeente dan moeilijk slagvaardig en daadkrachtig kan handelen en denk dat het heel erg moeilijk wordt om a) coalities te vormen en b) belangrijke beslissingen te nemen aangezien ik denk dat al deze personen zich zullen willen profileren. Maar als jij/jullie er anders over denken hoor ik dat uiteraard graag. Het is een mooie discussie.
Trouwens Tom, ik dacht dat jij niet tegen politieke partijen was. Ik dacht dat je er zelfs een wilde oprichten (pzp)?
5 November 2007 at 20:05
Sander,
Eerst even wat xe2x80x9czachtexe2x80x9d zaken. Ik vind het echt geweldig hoe jij rustig blijft reageren terwijl je toch aardig aangevallen wordt. Is dat je aard of heb je dat geleerd. Ik ben het niet met je eens maar vind het wel sterk hoe je reageert. Ik kan daar nog wat van leren.
Dan nu wel of geen partij. Inderdaad heb ik plannen voor een partij. Maar alleen om dat dit de enige manier is om van het partijen systeem af te komen. Mijn partij i.o. is voor afschaffing van het partijsysteem. Dat kan alleen als daar een meerderheid voor is. Je moet dus een partij oprichten om tot afschaffing van partijen te komen. Ik zie helaas geen andere manier.
Partij politiek heeft toch echt zijn tijd gehad. Helaas zijn er echter teveel baantjes en belangen gekoppeld aan partijlidmaatschap zodat de elite er niet toe over wil gaan om dit af te schaffen. Zij hebben ook de macht om het systeem in stand te houden en onder het mom van democratie gaat dit maar door.
6 November 2007 at 10:28
@Tom Kooijman: Dank je wel. Ik denk dat dat mijn aard is.
Over jouw partij zit ik nog met wat twijfels. Je stelt dat een partij oprichten de enige manier is om van een partijensysteem af te komen, er moet een meerderheid zijn die het partijensysteem af te schaffen. Ik begrijp dat niet helemaal. In de praktijk heb je gelijk, in theorie niet helemaal. Het is namelijk al mogelijk om als persoon deel te nemen aan verkiezingen, zowel aan verkiezingen voor de gemeenteraad als voor de tweede kamer. Een politieke partij zijn is dus geen verplichting.
Je stelt dat er een meerderheid moet zijn voor het afschaffen van een partijensysteem. Maar wat voor een besluit zou die meerderheid dan moeten nemen? Want in theorie is er in Nederland geen partijensysteem en in de formele wetgeving wordt niet of nauwelijks over politieke partijen gesproken.
6 November 2007 at 11:03
Korte reactie op je stukje van 4/11.
A) Ik heb geen verwachtingen omtrent jouw mogelijkheden om aan wat dan ook iets te doen op het gebied van regelgeving en staatsinrichting. Dat bedoel ik niet beledigend hoor (zeg ik maar voor de zekerheid.) Het geheel is gewoon te groot en te veel al dan niet tegenstrijdige of persoonlijke belangen, te veel emoties … waaronder angsten.
B) Het is een merkwaardige gedachtengang “dat het op de huidige manier is ingevuld om raadsleden gewoon echte inwoners te laten blijven.” Ten eerste is iedereen inwoner en ten tweede geven beschrijvingen van de ontstaansgeschiedenis van het huidige bestel blijk van strijd omtrent de mate waarin zeggenschap aan burgers zou worden gegeven. Een aardig voorbeeld daarvan is dat “de regenten” van toen bedongen hebben dat er een van staatswege benoemde burgemeester zou zijn om te voorkomen dat het klootjesvolk al te gekke dingen zou doen.
C) De tweede soort kiezer die je noemt is ontstaan omdat de partijen te “dempend” zijn geworden bij het vertegenwoordigen van en inspelen op wat er speelt bij mensen. De wereld is sneller geworden en vooral ook diverser. De partijsytematiek is te traag en uiteindelijk te veel “van hetzelfde” voor een groeiende groep van kiezers.
D) Het getuigt van een negatief mensbeeld als je zegt dat er geen beslissingen meer genomen zullen gaan worden bij een “persoonlijker” vertegenwoordiging. En van een te rooskleurig beeld van de krachtdadigheid van de huidige situatie …..
Persoonlijker vertegenwoordiging zal de breedte en levendigheid van debatten vergroten en van daaruit leiden tot creatievere en in ieder geval diversere oplossingen; zowel binnen gemeentelijke schaal als tussen gemeenten onderling.
E) Heb het niet vermeld in mijn reactie van 3/11, maar zal het nu alsnog doen: ik vermoed dat het bestaan van politieke partijen op landelijke schaal wel de nuttigste vertegenwoordigingsvorm is.
6 November 2007 at 12:10
Sander, de kiezers die op een persoon stemmen, bijvoorbeeld iemand die tegen hondenbelasting is of voor verkoop van het paleis, die leren dat in Buren wel af.
Je ziet dat personen die trouw blijven aan hun standpunten en idealen veel stemmen trekken, juist omdat ze als het moet tegen hun eigen partij in gaan.
Kijk maar naar Wilders, Rita, Wiegel etc..
Het meerderheidsprobleem zie ik niet, gewoon vingers tellen toch?
Partijen hebben nut omdat ze ruimte bieden voor samenwerking, discussie, scholing etc.. Ook zonder partijen zul je groepsvorming krijgen.
Waar ik moeite mee heb is de kadaverdiscipline waar partijen en coalities zo gek op zijn.
6 November 2007 at 18:25
Sander,
Als xc3xa9xc3xa9n man deelnemen in de raad heeft geen zin. Om er voor te zorgen dat er een meerheid is zal het nodig zijn om voldoende mensen om je heen te xe2x80x9cverzamelenxe2x80x9dmet hetzelfde idee. In dit geval zal het een xe2x80x9cone-issuexe2x80x9d partij moeten zijn waar ik niet voor ben.
Ik ben er voor om de partijen af te schaffen. In plaats van discussixc3xabren met de handrem van een partijprogramma er op ben ik er voor om in alle openheid te discussixc3xabren. Ieder een kan zijn eigen mening geven zonder door partij bonzen afgerekend te worden. Vervolgens zal er her en der draagvlak gezocht moeten worden en zal er ipv in de raad gestemd worden door de inwoners . Ja, het gevaar van populisme ligt op de loer. Daar heb ik ook nog geen goed antwoord op. Maar het is te gemakkelijk om dit te gebruiken om de macht bij de partijen te laten. Het is een kwestie van goed uitleggen en zorgen dat alle meningen aan het woord komen. Als je ziet wat een geld er over blijft als je af stap van het partijen systeem dan kan dat gebruik worden voor infrastructuur om discussie te voeren. (oud voor nieuw heet dat in julli jargon)
Wat denk je als het besluit tot bouwen van het paleis voorgelegd zou zijn aan de bevolking ipv aan het partijen systeem? Ook in een context van Arbo, samenvoeging, graai uit de reserve? Ik weet de uitkomst wel en is deze slechter dan het besluit dat door de partij-elite genomen is? En de betuwe rouet om dicht bij jouw partij te blijven. Wie wist het daar beter?
Als je alleen vraagt of de belasting om laag moet dan zegt iedereen ja. Als je dat zegt met de toevoeging dat er dan geen bermen meer gemaaid worden en geen lantarens meer branden dan zal je nog op kijken dat er niet om belasting verlaging gevraagd wordt. Waar dan wel voor gezorgd moeten worden dat deze taken kosten effectief uitgevoerd worden. Nu lukt dat niet omdat ze uitvoerders speelbal zijn van de politiek omdat degene die ze aansturen door de politiek benoemd worden. Dit ondanks het duale stelsel.
Genoeg nu even. Misschien is dit wel een onderwerp voor een thema avond. xe2x80x9cHoe betrek ik de inwoners bij het beleid?xe2x80x9d
8 November 2007 at 11:41
Er zijn soms momenten dat je wenst dat er meer bestuurders zo gevoelig zijn als de heer Lambers …
8 November 2007 at 13:14
@TdV, beetje op het randje op dit moment, vind je niet Sander?
8 November 2007 at 13:48
Wxc3xa0t nou … mag een mens geen algemene verzuchtingen slaken? …
En hoezo: vind je ook niet Sander? Waarom moet de lokale jonge held je bedekte suggestie tot censurering ondersteunen? Wat zit hier achter? Is er liefde in het spel? Zijn er vertegenwoordigende ambities? Loert de plaatselijke AIVD op je en voel je gedwongen tot correcte profilering?
8 November 2007 at 15:41
Vooral compassie, al dan niet misplaatst.
Verder probeer ik idd Sander te verleiden tot het schrijven van prachtige politiek correcte teksten.
8 November 2007 at 17:42
Probeer ik eens een serieus stuk te plaatsen, gaat het uiteindelijk toch weer over liefde en geheime relaties. Tja, die onderbuik krijgt toch veel voor elkaar. Jammer dat dat altijd zo heimelijk moet.
8 November 2007 at 17:42
Maarre …. ikke zit ook boordevol compassie hoor, Marjan ….
. Probeer zelfs de Nederlandse politici over te halen om wat minder veel centjes van me te willen, zodat ik die kindertjes wat meer kan toestoppen. En ik zal er ook zo veel mogelijk voor proberen te zorgen dat de fiscus na mijn dood geen 70% in beslag neemt en dat het gaat naar mensen die het een beetje beter kunnen gebruiken dan de Nederlandse kindertjes.
Ik hou van de vogeltjes en zelfs van de rotkonijnen die mijn tuin slopen.
Ik hou van kindertjes … in het buitenland …
Ik hou stiekem toch van van de echte autochtone buurvrouw die zegt dat alles mijn schuld is: de regering, de buitenlanders (waarmee ze iedereen bedoelt die niet wit is en Polen), dat de import (dat ben ik dus) al veel te veel te vertellen heeft in Buren, dat er te hard gereden wordt op de provinciale weg, dat de Roskam dicht is, dat de gesellugheid weg is, dat er te veel gebouwd wordt, dat er te weinig gebouwd wordt voor de “eigen mensen”, dat alles duur is en ook dat er te veel files zijn.
Ik hou stiekem van Mark Hofman omdattie hard werkt, niet bang is en die luie sukkelaar van de VVD alle hoeken en gaten laat zien.
Ik hou zelfs stiekem van Rob Zijlstra omdattie hard werkt en niet bang is en die ……. in het …….. gewoon zegt ……. vindt.
En ik vind het gewoon geweldig dat er een wethouder is die opstapt omdat mensen niet zo blij zijn met zijn werk en dat hem hebben laten merken. Da’s gewoon mooi compassievol … vandaar mijn verzuchting … die uiteraard totaal niet van toepassing is op de Burense politiek … echt waar.
Je denkt gewoon te slecht over me, dat is heel verdrietig.
9 November 2007 at 12:01
… ik hou stiekem van jou hoor, TdV …
11 November 2007 at 16:01
@Marjan: Dat kan niet he. De ene week een beetje boos naar me zitten te kijken en de week daarop me proberen te verleiden
.
@Tom Kooijman: ach, ik begrijp je ideeen wel. Ik twijfel alleen aan de haalbaarheid en werkbaarheid van die ideeen. Maar ik zou zeggen, proof that i’m wrong.
Hoe betrek ik inwoners bij het beleid is inderdaad een belangrijk punt. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik van mening ben dat dit steeds beter gaat. Dit zijn mijn eigen ervaringen maar ook geluiden die ik hoor bij bijvoorbeeld inspraakavonden. Natuurlijk gaat het niet altijd goed en blijft het een punt van aandacht. Bij zo iets belangrijks moet je altijd blijven kijken naar verbetering. Een thema-avond hierover is wel een goed idee. Ik zal het meenemen in een volgende presidiumvergadering.
11 November 2007 at 20:47
@Sander, wen er maar aan, niets veranderlijker dan een vrouw.
Geen sterke tekst vandaag Sander: belangrijk punt..punt van aandacht…zal het meenemen…
Inhoudelijk wel ok trouwens
@TomK, hoezo jammer dat het altijd heimelijk moet en hoezo onderbuik? Ik vind je een heerlijke vent maar wil je dat echt op Sanders Weblog lezen? Waar is de romantiek gebleven?
@TdV, prachtig stuk weer, een beetje verdriet doet je goed lijkt wel. Als je nog een beetje compassie over hebt dan mag er van mij nog wat naar Gert Velthorst voor de manier waarop hij zijn ondankbare taak dapper blijft vervullen en voor Lautenbach omdat er verder niemand nog van hem lijkt te houden.
@Wil, wij waren toch getrouwd, weet je nog?
11 November 2007 at 22:50
Niets veranderlijker dan een vrouw, aha, nu zeg je ‘t zelf! Boos kijken, (stiekem) van elkaar houden, getrouwd zijn (met?): bah, wat een kleffe zooi!
Het begon met een wethouder die opstapt omdat hij zich bedreigd voelt. Een jankerd wie het teveel werd. Waar zijn de tijden dat er nog echte kerels in de politiek zaten: freule van Wttewaal van Stoetwegen, Erica Terpstra, Neelie Kroes, Monique de Boer ……. Compassie? Wat is dat, kun je dat eten? Als iedereen nou eens zijn tijd besteedt aan zinnige discussies in plaats van wazig geouwehoer. Taken dapper vervullen? Dat gaat op voor een arts zonder grenzen, niet voor een wethouder uit de rimboe. Raadslid Lautenbach is rijk aan betaalde liefde heb ik begrepen, dus die vlieger gaat ook al niet op.
Van Alfen is trots op zichzelf want het betrekken van inwoners gaat hem steeds beter af. Punt van aandacht, kijken naar verbetering, thema-avond dus presidium: het gaat hem inderdaad steeds beter af dat politiek bedrijven.
12 November 2007 at 12:25
Tja, nog even en we krijgen hier de gemeenteforumcultuur weer terug. Dat moeten we natuurlijk niet hebben.
12 November 2007 at 22:05
In het NRC van afgelopen zaterdag staat een redelijk uitgebreid interview met dhr. Lambers (pag.34)
Hierin accenten en nuanceringen die een andere indruk geven dan je geciteerde stukje uit het AD overbrengt.
De kern die ik een beetje uit het interview haal is dat de kwaliteit van het bestuur verzwakt door disbalans en onduidelijkheid tussen raad (volksvertegenwoordiging) en bestuur. En burgers zien en maken gebruik van de ruimte om via luide stem invloed uit te oefenen; waarvoor raadsleden gevoelig blijken te zijn.
Dhr. Lambers ergert zich aan en legt veel schuld bij de raadsleden en burgers. De vraag kan gesteld worden of dat volledig terecht is. De invoering van het dualisme is een zaak waarbinnen 2 partijen een nieuwe rol moeten vinden. De kritiek die hij heeft mag terecht zijn, maar in hoeverre zijn de “oude” bestuurgewoonten al veranderd om de nieuwe en juiste balans te vinden?
12 November 2007 at 22:47
Wethouder Lambers is dus niet zo goed tegen zijn taak opgewassen, hij kan het allemaal niet meer volgen. Partijen die een nieuwe rol moeten vinden, verandering in bestuursgewoonten om een nieuwe balans te vinden … lastig hoor. Ook meneer Lambers begint van zich af te slaan, te roepen dat anderen niet deugen waardoor hij zich bedreigd voelt. Heeft hij het ook over een hofnar die het zat is om met theezakjes te frxc3xb6belen en zich te buiten is gegaan aan het toevoegen van nieuwe zienswijzen op het al lang bestaande belastingsysteem? Het zou een monsterproces kunnen worden.
Burgers die kunnen zien en horen, daar zou een extra heffing voor verzonnen moeten worden. Kan de hondenbelasting afgeschaft worden. Hoe luider de stem, hoe hoger de belasting: dat zal ze leren …..