Stelling van de week: vragen
Het wordt tijd voor weer eens een stelling. Deze keer een stelling naar aanleiding van onderstaand krantenartikel en de daaropvolgende nationale discussie:
Meer ambtenaren voor vragen Thieme
De dierenpartij stelde in een klein jaar 162 vragen aan de landbouwminister. Het antwoord geven kostte het ministerie tot dusver 324.000 euro, een veelvoud van het het bedrag dat voorheen werd besteed aan de beantwoording van de vragen van alle kamerfracties.
Vrijwel alle vragen van de dierenpartij van Marianne Thieme gaan over dierenwelzijn. Zo moest Verburg onlangs aangeven of zij de Nederlandse jeugd niet had aangezet tot stroperij. Eerder werd ze al door de PvdD gevraagd om haar beleid ten aanzien van bhx92s voor varkens toe te lichten. De meest recente vragen, die van afgelopen vrijdag, gaan over zwientje tikken.
Thieme vindt al haar vragen even zinvol. ,,Het is juist heel goed dat wij zoveel vragen stellen. Op het ministerie van LNV wordt nog maar weinig nagedacht over het belang van dierenwelzijn. Dan vind ik het mooi dat er twee extra ambtenaren nodig zijn, dan kan er beter worden nagedacht Het gaat ons om bewustwording. Maar Landbouw doet natuurlijk veel te weinig aan dierenwelzijn. Het is nog steeds meer een bedrijfsorganisatie van de landbouwsector dan een departement.x92x92
Minister Verburg zegt bij monde van een woordvoerder dat elke Kamervraag altijd even serieus wordt behandeld. ,,De antwoorden worden hoogstens korter om dat we naar eerdere antwoorden kunnen verwijzen.x92x92
Bij het ministerie van justitie dat van de PVV van Geert Wilders alleen al 136 vragen kreeg, is de reactie niet anders.
Ingewijden zeggen evenwel dat de ministers behoorlijk met de vraaglawines in hun maag zitten. De kwestie kwam daarom al eens in de ministerraad aan de orde.
6 November 2007 at 15:37
http://www.rob-rfv.nl/GetFile.aspx?id=459
Bovenstaande is link naar een PDF over kamervagen.
Pagina 13 geeft een aardig overzichtje over aantallen kamervragen door diverse partijen.
Het aantal gestelde kamervragen is dus niet extreem. Zeker niet voor een kleine partij die via deze weg het meest effectief aandacht kan genereren voor haar objectieven.
—
Antwoord op je stelling: ja.
—
Vervolgvragen die gesteld kunnen worden zijn:
Wie heeft van dit gegeven een nieuwsitem gemaakt: de PvdD zelf, het ministerie of de agrarische lobby?
Is het terecht dat er door de PvdD vragen aan het MvL worden gesteld?
10 November 2007 at 10:31
Mijn antwoord op de stelling zou in principe ook JA zijn, echter moet iedere partij haar verantwoordelijkheid nemen om geen vragen te stellen die hier niet thuishoren, denk hierbij aan vragen m.b.t. lokaal bestuur (een minister krijgt een vraag over de aanleg van een bospad ergens bij een dorp).
Maar ook aan vragen die niet bijdragen aan de discussie of een probleem/oplossingstelling en uitsluitend de bedoeling hebben de Telegraaf te halen.
10 November 2007 at 13:18
Ben het met Tom zijn reactie eens.
Een politike partij zal ook zelfregulerend moeten zijn en geen vragen gaan stellen om het stellen.
Erik her en der wat laten druppelen in de pers is politiek bedrijven tot en met. Je zit nog niet zo lang in de politiek, dus wellicht zal dit nieuw op je overkomen denk ik.
Ook in bedrijven komt dit vrij regelmatig voor.
Proefballonetjes op laten is prima, dwingt mensen om in ieder geval eens na te denken over bepaalde materie waar ze wellicht anders nooit bij stilstaan of nog geen mening over hebben.
Is ook prcies hetgeen wat Sander volgens mij voor ogen heeft met zijn stellingen. Remco trouwens ook, laat ik hem zeer zeker niet tekort doen.
10 November 2007 at 14:36
Het wordt saai Sander, mijn antwoord is ook JA.
Het hele partij-voor-de-dieren-stelt-vragen verhaal wordt nogal opgeklopt vind ik. Het gaat nog steeds om tonnen, niet om miljoenen.
11 November 2007 at 15:50
Mijn antwoord is ook ja, al vind ik wel dat je als politicus een zekere verantwoordelijkheid hebt. Je moet niet vragen om het vragen en je moet er ook een beetje praktisch mee om gaan.
Ik ben zelf ook best wel een veelvuldig vragensteller. Soms omdat ik dingen niet begrijp, een andere keer om een discussie aan te zwengelen en soms om zaken te veranderen. Afgelopen dinsdag heb ik nog 20 vragen over het veiligheidsplan 2008 gesteld. Voor een deel om aan te geven dat het stuk op bepaalde punten nogal onduidelijk was, voor een deel om opheldering te vragen en voor een deel ook over zaken waar ik het niet mee eens was.
Hmm, de stelling was niet al te goed. Als iedereen het er mee eens is is de lol al snel weg. Ik zal eens nadenken over de stelling voor volgende week.